Stel: een hond die is getraind in het opsporen van drugs loopt met een politieagent langs een woning en bij het beest gaan allerlei alarmbellen af, mag de rechter dan een bevel tot huiszoeking geven?

In 2001 besloot het Amerikaanse Hooggerechtshof dat er voor het gebruik van hittezoekende apparatuur een gerechtelijk bevel nodig is, omdat het gebruik ervan neerkomt op een huiszoeking. “Snelle technologische ontwikkelingen bedreigen de kern van het vierde amendement in de Grondwet, namelijk het recht om in eigen huis gevrijwaard te blijven van onredelijke binnendringing door de staat”.

In de rechtszaak die vandaag bij het Hooggerechtshof speelt gaat het om een vermeende drugsdealer uit Florida wiens advocaat stelt dat drugshonden gebruikt worden als substituut voor hittezoekende apparatuur. In ieder geval het gerechtshof in Florida vindt de maatregel te ver gaan wegens de schandpaal waaraan iemand publiekelijk genageld wordt als zo’n huiszoeking wordt uitgevoerd. Tevens vrezen de rechters dat opsporingsambtenaren willekeurig huiszoekingen kunnen aanvragen zonder dat sprake is van een spatje bewijs en dus op grond van pure willekeur of zelfs vooroordelen.

Deze bescherming van de privacy lijkt in Nederland volstrekt afwezig, aangezien hier regelmatig hele woonwijken afgespeurd worden door helikopters met geur-detectoren en hittezoekende apparatuur op zoek naar wietplantages en daaraan komt geen rechterlijk bevel te pas.

(UPDATE: Supreme Court kiest in vonnis voor privacy)

DF

Gerelateerd:

‘Drugsproductie: camouflage & criminaliteit‘

‘Liberaal softdrugsbeleid in Californië‘

‘Argumenten voor legalisering cannabis/softdrugs‘

‘Politie op drugsjacht‘

‘Sluipwesp & terreur’

Tags:     drugs / drank   |   politie   |   privacy   |   USA   |   vrijheid